חונן אלון נ' רשת משקפי שמש אירוקה-אינטרנשנל בע"מ

פסק דין

לטענת התובעת, היא רכשה מהנתבעת זוג משקפיים תמורת 350 ש"ח. כעבור כשנה, היא פנתה אל הנתבעת עקב קילוף הציפוי בחזית ובזרועות המשקפיים; לאחר בדיקה במעבדה נמסר לה על ידי הנתבעת, כי ניתן לתקן את המשקפיים תמורת תשלום בסך 150 ₪; היא לא הסכימה לכך וביקשה מהנתבעת להחזיר לה את המשקפיים ללא תיקון; ואולם המשקפיים הוחזרו אליה כשהם שבורים, במקום שבו היה לפני כן סדק קטן; הנתבעת סירבה לתקן את המשקפיים ללא תמורה בטענה כי המשקפיים היו סדוקים וממילא הם היו נשברים.

מנגד טוענת הנתבעת כי התובעת פנתה אליה לאחר תום תקופת האחריות של המשקפיים; אין מקום לתיקן המשקפיים ללא תמורה משום שהם היו סדוקים ו- "סדק ושבר הם בני דודים של אותה משפחה" (ראו עמ' 1 לפרוטוקול הדיון, ש' 14 ); הוצע לה תיקון המשקפיים תמורת 150 ₪ והיא לא הסכימה לכך.

לטענת נציגת הנתבעת, לאחר הגשת התביעה, היא הציעה לתובעת תיקון המשקפיים בחינם, אולם התובעת סירבה וביקשה פיצוי.

לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי.

מהדיון עלה כי המשקפיים נמסרו לנתבעת לשם תיקונם וכי מסגרת המשקפיים לא היתה שבורה כשאלה נמסרו לנתבעת. לטענת התובעת, היא עשתה שימוש במשקפיים למרות הסדק שהיה במסגרת, אולם לאחר שהמסגרת נשברה לא ניתן היה לעשות שימוש במשקפיים.

בנסיבות העניין, סבורני כי היה על הנתבעת לתקן את השבר שאירע לאחר שהמשקפיים נמסרו לידיה ללא תמורה, שכן המשקפיים היו שמישים לפני שנמסרו לתיקון, על אף הסדק שהיה בהם; לאחר שהמסגרת נשברה, כשהמשקפיים היו בחזקת הנתבעת, הם יצאו מכלל שימוש.

הצעתה של הנתבעת לתקן את המשקפיים בחינם לאחר הגשת התביעה באה באיחור, לאחר שנגרמו לתובעת טרחה והוצאות שונות.

לנוכח כל האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את שווי המשקפיים ופיצויים בגין טרחה ובזבוז זמן בסכום כולל של 1,000 ₪.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, י"ב סיון תשע"א, 14 יוני 2011, בהעדר הצדדים.